13 commenti per “La nuova fase della politica estera USA: la riabilitazione del nazismo”

1. 

   piero deola

   9 Maggio 2015 at 14:27

   Caro Zecchinelli
   non è una nuova fase ma una vecchia. I signori democartici americani nel 45 si sono portati negli USA 1200 tonn. di documenti,brevetti e i peggiori criminali che hanno inserito nel governo e nella rinnovata CIA,nelle organizzazioni governative che divennero la copia conforme della democrazia hitleriana che oggi mi sento di lodare se paragonata ai risultati nefasi risultati degli USA nel mondo.
   Viva felice che tanto siamo inchiapettai senza possibilià di ritorno:il popolo italiano è proppo bue e poco coraggioso;tiene famiglia.

   Rispondi
2. 

   Aliquis

   9 Maggio 2015 at 16:02

   Non sapevo nulla dei campi di concentramento americani in Germania. E’ vero, non ci hanno racconatato la verità. Il capitalismo usa il fascismo quando gli fa comodo. In quest’ era postdemocratica esso è più attuale che mai. Era l’ Unione Sovietica a garantire la democrazia in Occidente. Finita quella, finita la nostra libertà. E’ triste ma è così.

   Rispondi
   • 

     Fabrizio Marchi

     9 Maggio 2015 at 16:54

     Caro Aliquis, c’è stato un film realizzato nel 1970, da Giuliano Montaldo, con protagonista fra gli altri un bravissimo Franco Nero, dal titolo “Gott mitt uns” ambientato proprio in un campo di concentramento inglese, dove erano rinchiusi soldati tedeschi, subito dopo la guerra. Il film, molto bello a mio parere, è un atto d’accusa contro la cultura militarista, e il fatto che sia stato girato, tra virgolette, dal punto di vista dei tedeschi, lo ha reso ancora più crudo e credibile.
     E’ la storia di due soldati semplici tedeschi che vengono ingiustamente accusati di diserzione dai loro stessi ufficiali, quando in realtà erano solo due poveracci come tanti che agli sgoccioli della guerra avevano semplicemente smesso di combattere, avevano abbandonato i loro fucili e si erano consegnati agli alleati. Vengono accusati di diserzione e condannati alla fucilazione da un tribunale tedesco interno al campo, nonostante la guerra fosse già finita.
     Gli inglesi lasciano fare perché capiscono che quello stesso codice militaresco che condannava quei due soldati era il loro stesso codice. Molto bella e altamente significativa una scena in cui un alto ufficiale inglese si reca al campo per convincere il comandante del campo stesso, in realtà poco convinto e riluttante all’idea di lasciar fucilare i due, a lasciare che i prigionieri tedeschi eseguissero la condanna a morte. E gli spiega a chiare lettere le ragioni per cui avrebbe dovuto lasciar eseguire la condanna. Quelle regole, quell’ordine, quelle gerarchie, erano del tutto trasversali, al di là del fatto che i due paesi erano stati momentaneamente divisi e che la guerra fosse terminata. E quelle stesse regole dovevano essere salvaguardate per il futuro stesso dell’organizzazione sociale, sia essa inglese, tedesca o qualsiasi altra. In quel momento in quel campo era in gioco ben altro che la presunta diserzione di quei due ragazzi. Era in gioco il dominio sociale, concetto che andava ben oltre la contingenza specifica. Ufficiali (cioè simbolicamente le gerarchie di comando) tedeschi e inglesi si ritrovano, post conflitto, in perfetta sintonia sull’ordine sociale da stabilire.
     I due verranno ovviamente fucilati da un plotone di esecuzione di soldati tedeschi a cui gli inglesi avevano momentaneamente dato dei fucili con un solo colpo, al fine di poter eseguire la condanna. La scena è letteralmente straziante, con i due che giustamente imprecano contro la totale follia (dal loro punto di vista, ovviamente…), di quella decisione, mentre li legano al palo della morte.
     Il film è angosciante, e mostra anche le vessazioni a cui erano sottoposti i prigionieri di guerra tedeschi in quegli stessi campi di concentramento ma, non fraintendetemi, non c’è ovviamente nessun sentimento di simpatia verso il fascismo e il nazismo. Al contrario, il film vuole proprio dimostrare come certe dinamiche siano trasversali: “ordine”, disciplina,gerarchia, spinti fino al fanatismo. E gli inglesi arrivano ad avallare la decisione degli ufficiali tedeschi perché non potevano a quel punto fare la parte di coloro che mollavano su determinati “principi”, tanto meno di essere accusati di mollezza.
     Un altro “film-denuncia” molto bello in tema, che smaschera la favola degli alleati “buoni” è “La collina del disonore”, di Sidney Lumet, del 1965, con un cast di attori formidabile tra cui un bravissimo Sean Connery, ambientato in un carcere militare britannico in Africa dopo la fine della seconda guerra mondiale. Emblematica la scena in cui un gruppo di soldati viene mandato a farsi la doccia; uno di loro sbaglia manopola e un altro gli dice:”Ehi, sta attento, quella è la manopola del gas…”…
     Del resto le bombe a Hiroshima e a Nagasaki che in un decimo di secondo hanno liquefatto 150.000 civili non le ho gettate io…

     Rispondi
     • 

       Stefano Zecchinelli

       9 Maggio 2015 at 18:18

       Gli Usa non hanno fatto altro che riciclare la burocrazia nazista per poi poterla rimettere in moto contro l’Urss. Già Churchill nella sua autobiografia ricorda come gli Alleati contrattarono coi criminali nazisti la resa posticipata di 48 ore per consentirgli di arrendersi sul fronte occidentale, e poi, guardacaso, riutilizzarli contro l’Armata Rossa. Dall’altra parte, però, gli anglostatunitensi massacrarono il popolo ed i lavoratori tedeschi, un popolo che con tanto coraggio si era opposto al nazismo. Chi si ricorda degli eroi dell’Orchestra Rossa o di Thalman, capo del Partito comunista tedesco, morto in un campo di concentramento hitleriano ? La Resistenza comunista al nazismo è stata cancellata dai libri di storia e questo è il peggiore crimine dei liberal-imperialisti.

       Prendiamo i bombardamenti di Dresda: gli Usa hanno ucciso ben 200.000 tedeschi innocenti, distruggendo il centro storico della città. L’imperialismo statunitense voleva calpestare il cuore della Germania, la sua storia e la sua cultura, da Hegel a Brecht, da Marx ad Heine. Quindi cos’hanno fatto in realtà gli Usa ? Hanno salvato Hitler mantenendo in piedi la burocrazia reazionaria del suo regime, per poi, di contro, schiacciare il popolo che, nel ’19, seguì Rosa Luxemburg. Riporto questo articolo ( poco conosciuto ) della rivoluzionaria tedesca Ulrike Meinhof – pubblicato nella rivista Konkret nel 1965 – in sui si parla della distruzione di Dresda. Una bella lettura.

       LA DISTRUZIONE DI DRESDA

       Vent’anni fa, il 13 e 14 febbraio del 1945, nella notte tra il martedì grasso e il mercoledì delle ceneri, c’è stato il più grande attacco aereo della seconda guerra mondiale sferrato su una città tedesca da parte della flotta di bombardieri alleati: il bombardamento di Dresda. Nell’arco di 14 ore la città è stata bombardata tre volte. Il primo attacco è durato dalle 22 e 13 alle 22 e 21. Quando i bombardieri inglesi volarono via, lasciarono dietro di sé un mare di fiamme, che abbagliò il cielo per 80 chilometri. Il secondo bombardamento fu eseguito dall’1 e 30 all’1 e 50. I bombardieri che volavano via poterono vedere le fiamme sopra Dresda per oltre 300 chilometri. Il terzo attacco fu eseguito la mattina dopo tra le 12 e 12 e le 12 e 23 da una flotta aerea americana.

       Più di 200 000 persone hanno perso la vita nelle fiamme di Dresda. L’inglese David Irving nel suo libro “Apocalisse a Dresda” scrive: “Per la prima volta nella storia della guerra un attacco aereo ha distrutto l’obiettivo in modo così devastante, che non c’erano abbastanza sopravvissuti sani per poter seppellire i morti.”

       In condizioni normali Dresda era una città con 630 000 abitanti. Quando però fu distrutta ci vivevano più di un milione di persone, si pensa tra un milione e duecentomila e un milione e quattrocentomila persone. Rifugiati della Slesia, della Pomerania e della Prussia Orientale, evacuati da Berlino e dalla Renania, bambini, prigionieri di guerra ed operai immigrati. Dresda era un posto dove si radunavano i soldati convalescenti e feriti.

       A Dresda non c’era industria bellica. Dresda era una città disarmata, senza difesa aerea. Tutta la Germania pensava che Dresda fosse proprio una di quelle città che non sarebbero state bombardate. Girava voce che gli inglesi avrebbero risparmiato Dresda, se Oxford non fosse stata attaccata, oppure che gli alleati avrebbero fatto di Dresda la capitale tedesca dopo la guerra, e che per questo non l’avrebbero distrutta. Giravano anche tante altre voci, ma sicuramente nessuno si sarebbe potuto immaginare che una città che allestiva quotidianamente nuovi ospedali e lazzaretti, nei quali ogni giorno affluivano centinaia di migliaia di rifugiati, soprattutto donne e bambini, sarebbe stata bombardata.

       L’unico obiettivo militarmente interessante a Dresda era tuttalpiù una stazione un po’ più grande per il trasbordo di merci e truppe. Ma nel corso dei tre attacchi, avvenuti secondo i piani e con la massima precisione, quando cominciarono a gettare le bombe dirompenti per far esplodere le finestre e crollare i tetti, per poter colpire più facilmente le travature e le abitazioni con le successive bombe incendiarie, proprio questa stazione fu a malapena colpita. Quando, pochi giorni dopo, ci accatastarono montagne di morti i binari erano già stati riparati. Gli incendi a Dresda sono durati sette giorni e otto notti.

       Ai soldati inglesi che avevano bombardato la città non era stata detta la verità. Avevano detto che a Dresda la loro flotta avrebbe attaccato il comando supremo dell’esercito. Avevano detto che Dresda era il centro di rifornimento più importante per il fronte orientale. Avevano detto che l’obiettivo del bombardamento era uno dei quartieri generali della Gestapo in centro città, un’importante fabbrica di munizioni, un grande stabilimento di gas velenosi.

       Già nel 1943 l’opinione pubblica britannica aveva protestato contro il bombardamento della popolazione civile tedesca. Il vescovo di Chichester, l’arcivescovo di Canterbury, il presidente ecclesiastico della Church of Scotland avevano alzato la voce. A loro però fu detto che non era vero stato impartito nessun ordine di distruggere zone abitate invece che centri di armamento, la stessa risposta che fu data ad un deputato dei laburisti della camera dei comuni inglese. Il governo inglese, con a capo il primo ministro Sir Winston Churchill è riuscito a tenere segreto fino alla fine della guerra, fino al marzo del 45, il carattere effettivo, intenzionale e pianificato degli attacchi aerei britannici sulle città tedesche.

       Dresda era il punto cruciale di questa politica. Dresda è stata rasa al suolo, due anni dopo che a Stalingrado era stato deciso l’esito della Seconda Guerra Mondiale. Quando Dresda fu bombardata le truppe sovietiche erano già arrivate ai fiumi Oder e Neisse e il fronte occidentale aveva raggiunto il Reno. L’anno dopo, il 13 febbraio 1946, il comandante supremo della Royal Air Force, Sir Arthur Harris, che aveva condotto l’attacco contro Dresda, si imbarcò a Southhampton per lasciare il paese che non era più pronto a riconoscergli i suoi meriti. Quando la popolazione tedesca scoprì la verità su Auschwitz la popolazione inglese scoprì la verità su Dresda. Ai responsabili fu negata la fama che era stata loro promessa dai loro governi. Sia di qua che di là.

       La guerra contro Hitler a Dresda è degenerata in ciò che si cercava di combattere e che in realtà si era combattuto: barbarie e disumanità, per le quali non c’è alcuna giustificazione.

       Se ci fosse bisogno di dimostrare che la guerra giusta non esiste Dresda sarebbe la prova. Se ci fosse bisogno di dimostrare che la difesa spesso degenera in aggressione, Dresda sarebbe la prova. Se ci fosse bisogno di dimostrare che i popoli stessi vengono strumentalizzati dai governi in guerra, Dresda sarebbe la prova. Che sulla bara di Sir Winston Churchill non ci sia la parola Dresda lascia pensare che sia il popolo a dover continuare ad essere considerato il responsabile di Dresda, quel popolo che invece è stato ingannato. È lo stesso ritornello del governo tedesco, quando non sospende il termine di prescrizione per i crimini commessi nel periodo nazista. Chi non denuncia i responsabili però, denuncia i popoli.

       Ulrike Marie Meinhof

       Rispondi
       • 

         Fabrizio Marchi

         9 Maggio 2015 at 21:29

         Il popolo tedesco, caro Stefano, che in parte appoggiò la Luxemburg nel ’19, non era lo stesso che appoggiò Hitler successivamente e che purtroppo porta anch’esso gravi responsabilità per quanto accaduto.
         Sarebbe un errore deresponsabilizzarlo completamente. Ciò che è accaduto non può essere addebitabile al solo regime nazista. Purtroppo tanta parte del popolo tedesco lo appoggiò e lo sostenne. Ce ne dobbiamo fare una ragione e dobbiamo prendere atto della realtà per poterla interpretare al meglio.
         Sarebbe molto più facile attribuire le colpe di quell’immane tragedia solo a qualche migliaio di militanti e dirigenti nazisti, ma non sarebbe un’operazione corretta. Le cause dei fenomeni politici, ideologici, sociali e culturali sono spesso molto complesse. La gran parte del popolo tedesco aderì e coprì.
         Si tratta di capirne le ragioni. Ma sollevarlo da ogni responsabilità sarebbe sbagliato.
         Che poi il bombardamento di Dresda sia stato un crimine, una mera rappresaglia voluta in primis da Churchill probabilmente per vendicarsi del lancio delle V1 e delle V2 su Londra, non c’è alcun dubbio. Ma questo è un altro discorso ancora…

         Rispondi
3. 

   armando

   9 Maggio 2015 at 16:02

   Gli schemi della storia si ripetono. Dopo la guerra furono utilizzati i tecnici nazisti in funzione anti URSS. Oggi, dopo i passaggi sui così detti stati canaglia, di fronte agli USA si erge un nuovo/vecchio avversario, la Russia, in attesa della Cina. La Russia, però, è un nemico speciale, secondo me. Si contrappone non solo sul piano della potenza militare o economica, non solo per una questione geopolitca di controllo dei territori. In forme molto diverse dai tempi dell’Urss, di cui comunque conserva memoria storica, la Russia si erge come l’avversario vero degli USA perchè è portatrice di una weltanschaung inconciliabile. Tradizioni, cultura, rapporto Chiesa /Stato, concezione dei rapporti economia/politica, tutto contribuisce in questo senso. Non mi sorprende che Obama sia assente. Purtroppo non mi sorprende più neanche l’assenza degli europei. Ciechi e stupidi sono, a legarsi a quattro mani agli americani contro i propri interessi strategici, avallandone indirettamente le porcate coi nazi. Questa è solo un’Europa di mercanti da quattro soldi, Quando avranno firmato il trattato sul libero commercio ci sarà da piangere. Addio a ogni residua possibilità di governare i processi economici.

   Rispondi
   • 

     Aliquis

     9 Maggio 2015 at 17:45

     Si credo che la Russia pur essendo capitalista continui ad essere qualcosa di diverso. La situzione di oggi non è molto diversa se non in peggio rispetto ai tempi della seconda guerra mondiale. Nel 1941 tutta l’ Europa era sotto Hitler. E fu quet’ intera Europa nazista, con gli angloamericani compiacenti, ad invadere l’ Unione Sovietica.
     Oggi un nuovo monolitico Occidente peggiore del fascismo è contro la Russia.

     Rispondi
4. 

   piero deola

   9 Maggio 2015 at 17:53

   Due precisazioni:
   1-vorrei una prova certa dell’esistenza delle camere a gas fin’ora mai presentata da alcuno.
   2-militari e anche civili tedeschi perirono di fame e malattie nei campi di concentramento alleati in numero non inferiore a due mln.con il contributo degli oridini alleati che chi portava alimenti veniva fucilato.

   A codesta democrazia ci siamo legati e ne abbiamo seguito abitudini e mode.

   Rispondi
   • 

     Fabrizio Marchi

     9 Maggio 2015 at 21:09

     Piero Deola, fammi capire una cosa: non esisterebbe nessuna prova certa dell’esistenza delle camere a gas dei lager nazisti (a parte le testimonianze delle migliaia di sopravvissuti…) ma esisterebbero le prove certe dei milioni di morti nei campi di concentramento alleati?
     Ma su, cerchiamo di essere seri…Ma è possibile che appena si mette mano a certe questioni, debba puntualmente esserci il solito rigurgito d negazionismo di ritorno mai sopito?…
     Un po’ di serietà, ragazzi…la critica anche radicale al sistema capitalistico non ha nulla a che vedere con il negazionismo e anzi, perde in questo modo di credibilità. Punto e stop. Negare l’Olocausto è come negare Hiroshima o Nagasaki.
     Non vedo che senso abbia se non appunto quello di riabilitare in qualche modo un regime criminale, aggressivo e razzista, come quello nazista, che fortunatamente è stato sconfitto.
     Che poi la tragedia dell’Olocausto sia stata successivamente utilizzata come alibi per coprire le politiche imperialiste di Israele e degli USA è altro discorso…ma negarlo è assolutamente privo di significato e anche grave sia sotto il profilo politico che morale

     Rispondi
     • 

       piero deola

       10 Maggio 2015 at 14:40

       caro Marchi
       che strano che i testimoni sono tutti vivi e la maggior parte sono stati sbugiardati perchè in incredibili contraddizioni fra loro e strano che lei non abbia letto i libri anche di militari americani e francesi che descrivevano tale eccidio.NOn ho voglia di perdere la testa a cercar fra i miei libri per dare autore ed editore ma unbuon libraio sarà in grado di aiutarla purchè non sia di aprte come lo è Lei. Senza verità non c’è giustizia è quanto sostengo.
       Quando non si sa e quando si sostengono tesi non dimostrate si perde di credibilità.

       Rispondi
       • 

         Fabrizio Marchi

         10 Maggio 2015 at 15:48

         Caro Deola, i superstiti sono vivi perché gli altri sono morti…
         Quindi, ripeto, secondo lei l’Olocausto è del tutto inventato mentre i campi di concentramento alleati sono realmente esistiti? Quindi non sono esistiti neanche i gulag staliniani, lo stermino dei cinesi ad opera dei giapponesi, quello in Rwanda, i desaparecidos in Argentina e via discorrendo…
         Perché no, a questo punto tutto potrebbe essere inventato. Lei dice di avere le prove provate che l’Olocausto non è mai esistito e che invece sono morte milioni di persone nei campi alleati.
         Mi pare che lei tenda solo a capovolgere il paradigma. I nazisti diventano i “buoni” e gli “angloamericani i “cattivi”. Io la vedo in un modo un po’ più complesso…
         Comunque, che le devo dire, lo provi, se ci riesce. Buon lavoro.

         Rispondi
5. 

   Stefano Zecchinelli

   9 Maggio 2015 at 18:04

   Per chi volesse approfondire c’è questo lungo saggio ( sicuramente una lettura impegnativa rispetto alle solite cose che si leggono in rete ) dello storico marxista Jacques R. Pauwels su ‘Le Corporations Americane ed Hitler ‘ pubblicato nel sito di Michele Basso http://www.webalice.it/mario.gangarossa/sottolebandieredelmarxismo_dossier/2007_01_jacques-r-pauwels_le-corporations-americane-ed-hitler.htm.

   Un testo prezioso che fa capire come il capitalismo tedesco, sotto l’orrenda dittatura nazista, fosse fortemente caratterizzato dalla presenza massiccia di investimenti capitalistici nord-americani. Riporto una citazione eloquente:

   ”Col passare del tempo, molti dei capitani di industria Americani impararono ad amare il Führer. Si è spesso accennato che l’attrattiva per Hitler era una questione di personalità, materia di psicologia. Si presume che le personalità autoritarie non potevano fare a meno di avere simpatia ed ammirazione per un uomo che predicava le virtù del “principio di supremazia” e metteva in pratica quello che predicava, prima nel suo partito e poi per l’intera Germania.
   Sebbene citi anche altri fattori, essenzialmente è in questi termini che Edwin Black, autore del libro eccellente sotto vari aspetti “IBM e l’Olocausto”, spiega il caso del presidente dell’IBM, Thomas J. Watson, che aveva incontrato Hitler in parecchie occasioni negli anni Trenta ed era rimasto affascinato dal nuovo regime autoritario della Germania.
   Ma è nel dominio della politica economica, non della psicologia, che possiamo più proficuamente capire perché il sistema economico ed industriale Americano abbia abbracciato Hitler”.

   Certo che il nazismo era un modello per l’imperialismo statunitense ( e viceversa dato che l’eugenetica nasce in Inghilterra e poi arriva negli Usa ), anzi c’è una letturatura marxista su questo tema, segnalo, non a caso, i testi di George Jackson uno dei fondatori delle Pantere Nere sul ‘fascismo americano’. Il mio articolo, credo che in modo sintetico, descriva proprio questi presupposti.

   Rispondi
6. 

   armando

   10 Maggio 2015 at 19:04

   Anche Churchill era un ammiratore di Mussolini. Detto questo, dai diversi post mi sembra emerga un problema, quello del rapporto fra i fini e i mezzi. Sconfiggere il nazismo era un fine giusto, farlo includendo mezzi come il bombardamento di Dresda mostra l’ombra delle democrazie e, in parte, sconfessa anche la giustezza dello scopo. Il fine giustifica sempre i mezzi? Secondo me no. Vale, mutatis mutandis, anche per la brutalità dei metodi stalinisti. Certo, tutto ciò non può significare mettere tutti sullo stesso piano, però dovrebbe indurre a non bere tutto quello che ci raccontano i media. Hiroshima non poteva essere nascosta, la tragedia di Dresda lo è stata per anni ed anni. Io stesso ne sono venuto a conoscenza relativamente tardi. Allora, oltre i grandi avvenimenti storici, si pone anche il problema del male nell’uomo e del modo migliore per limitarlo. Non basta ripetere la litania sulla democrazia. A questo proposito mi sembra molt azzeccato l’accenno all’eugenetica. È Del tutto vero che nacque inOccidente , in ambienti progressisti, e che ii nazi la ripresero solo successivamente. D’altronde le pratiche eugenetiche “democratiche” sono continuate in Svezia e in Usa fino agli anni 60 e 70. Ed anche oggi il mito del miglioramento della specie non è morto, nelle democrazie capitalistiche.Cosa altro è il sogno del bambino perfetto ottenuto mediante tecniche che vogliono sostituirsi agli esseri umani nel determinare il succedersi delle generazioni? Tutto ciò è ammantato di buonismo, di progresso, di amore per l’umanità ma, per chi sa guardare oltre la superficie delle cose e delle parole, non riesce a nascondere l’incubo eugenetico che vi è dietro.

   Rispondi