6 commenti per “Gli “islamici da cortile” che piacciono al Gramellini”

1. 

   Giorgio M.

   18 Luglio 2016 at 19:40

   Che noia questo vizio tipico dei romani di scrivere in romanesco.

   Rispondi
   • 

     Fabrizio Marchi

     18 Luglio 2016 at 22:30

     Però è molto efficace e rispetto a quanto sono scontati e banali e ampollosi tanti altri commenti e interventi un pò ovunque questo ha sicuramente il suo perchè

     Rispondi
2. Pingback: Gli “islamici da cortile” che piacciono al Gramellini – l’interferenza | NUOVA RESISTENZA antifa'
3. 

   armando

   19 Luglio 2016 at 14:41

   Lasciamo perdere Fazio e Gramellini, il politicamente corretto etc. Insopportabili. Però quando li si commenta occorre essere lucidi e pesare le parole. Si può anche dissentire da ciò che pensava Guido Rossa, ma certo le BR erano terroristi e non quei rivoluzionari che questo scritto fa balenare. O almeno il loro concetto di rivoluzione, se avessero vinto, avrebbe prodotto una società non meno aberrante di questa. Rossa è stato assassinato a sangue freddo, e poiché l’autore dell’articolo è molto probabile non sappia nulla di nulla di lui, di chi era, della sua vita, gettargli discredito addosso è operazione di bassa lega (per usare un eufemismo). Quanto al terrorismo islamista, pur con tutte le responsabilità dell’Occidente, comunque non deve trovare giustificazioni, I mandanti? gli esecutori? queste sono partite multiple , in cui ognuno cerca di strumentalizzare l’altro per propri fini. Certo che Cia, Usa, petromonarchie del golfo sono pesantemente implicati per avere incoraggiato e finanziato e armato il terrorismo a propri scopi. Deve essere detto con chiarezza, ma rimane che, ammesso e non concesso che i “mandanti ” occulti siano tutti e solo occidentali, trovano con troppa facilità chi è disposto ad ammazzare indiscriminatamente. E se si fanno tenere così bene “sotto controllo”, come scritto nell’articolo, bisognerebbe, almeno, chiedersi il perché. Sono poveri scemi , quindi quasi “irresponsabili” eterodiretti o c’è qualcosa in più? Sull’integrazione o sull’assimilazione: dallo scritto si deduce che o si diventa come Magdi Allan o si finisce nel terrorismo. bella difesa dell’Islam, non c’è che dire!!!

   Infine una notazione diciamo così teorica. Ci si rende conto che scrivere che basta la cinquecento o la vespa per spengere ogni velleità rivoluzionaria e far addormentare la coscienza di classe, significa elevare il più grande inno elogiativo al capitale e la peggior condanna del mitico proletariato? Il capitalismo, allora, sarebbe il sistema più aderente alla natura umana, quello meglio atto a soddisfare i bisogni delle persone, con un po’ di pazienza e gradualismo tutto sarebbe sistemato. La realtà è un pochino più complicata. Marx stesso non aveva alcuna fiducia che il sottoproletariato, come oggi è diventata la gran parte del mondo, potesse fare qualsivoglia rivoluzione. Bastasse non avere nulla da perdere per diventare rivoluzionari. viste le condizioni in cui vive la maggior parte della popolazione mondiale, il “comunismo” o come lo si voglia chiamare sarebbe a portata di mano. basterebbe un partito di classe che innestasse la coscienza dall’esterno e voilà, il gioco sarebbe fatto. Ma la realtà non è questa. Non lo dico io, lo dice la storia.

   Rispondi
   • 

     Fabrizio Marchi

     19 Luglio 2016 at 22:47

     Armando, mi pare evidente che il tono e lo spirito della lettera di Matteo siano di un certo tipo, vogliamo dire tra l’ironico e il sarcastico.
     Il senso del suo articolo non è quello di aprire un dibattito sulla lotta armata e il terrorismo in Italia, ma quello di sfottere, a mio parere più che giustamente, un personaggio mellifluo, loffio e schifosamente politically correct come Gramellini, che non a caso fa coppia con quell’altro insoportabile e viscido individuo che è Fabio Fazio.
     Anche il riferimento, sicuramente “forte”, a Guido Rossa, aveva come finalità quella di evidenziare il parallelismo fra gli “islamici buoni” che vorrebbe Gramellini, cioè quelli che hanno rinunciato o rinnegato alla loro identità (concetto che a te, ma anche a me, è giustamente molto caro) e gli operai “addomesticati”, docili e servili e completamente imbevuti di ideologia dominante.
     Ora, purtroppo Matteo non si inventa nulla, che il capitalismo in questa fase storica abbia vinto è evidente, che la coscienza di classe sita stata distrutta è altrettanto vero così come è vero che l’ex proletariato è stato ridotto ad una marmellata massificata imbevuta di consumismo e imbottita di falsi idoli. Ciò detto c’è da capire come uscire da questa situazione, però non mi pare che Matteo con la sua boutade si sia discostato di molto dalla realtà, purtroppo, e sottolineo purtroppo. Non credo che il suo intento fosse dispregiativo, voleva soltanto evidenziare un aspetto e lo ha fatto in quel modo lì che può piacere o non piacere, però non è che ogni volta uno possa scrivere un trattato politico… Dopo di che la vittoria del capitale in questa fase, se vogliamo dirla tutta, la si ravvede non solo nel rimbambimento delle masse ma nel fatto che anche tanti ex dirigenti, militanti e intellettuali della sinistra hanno sbaraccato, hanno cambiato completamente strada e molti, come ben sappiamo, hanno anche addirittura aderito all’ideologia dominante.
     Su Rossa. Le cose sono molto complesse, come sempre. La premessa è che il sottoscritto, anche allora che era un giovane militante di estrema sinistra, ha sempre considerato un errore strategico grave, anzi molto grave, la scelta della lotta armata e del terrorismo che ha provocato disastri sia politici che umani. Dopo di che, come dicevo le cose sono molto complicate. Sai quanti hanno fatto uso del terrorismo? Tanti. Chi lo usa e poi vince diventa un eroe della patria o della rivoluzione, chi perde resta un criminale terrorista. Non voglio fare demagogia ma secondo te dei piloti che bombardano dal cielo un centro abitato come ad esempio Gaza (è solo un esempio) e mietono decine e a volte centinaia di vittime civili come debbono essere considerati? Alcuni di essi (io ne ho conosciuto personalmente uno) hanno avuto il coraggio di rifiutarsi (pagando conseguenza molto gravi…) perché si sentivano alla stessa stregua di criminali terroristi che uccidono indiscriminatamente. I feddayn che hanno sequestrato e ucciso gli atleti israeliani durante le Olimpiadi di Monaco come devono essere considerati? Dei patrioti o dei terroristi? i palestinesi, secondo te, li considerano dei valorosi combattenti o dei terroristi? E i combattenti algerini che durante la (legittima e sacrosanta) guerra di liberazione dal colonialismo francese hanno fatto attentati nei bar, nelle discoteche, dove sono morti tanti civili francesi (i francesi bombardavano col napalm e radevano al suolo i villaggi, sono morti circa 300.000 algerini durante la guerra…) , come devono essere considerati? Dei patrioti o dei terroristi? E quelli dell’IRA, e quelli dell’ETA? Come devono essere considerati? Non so quanti abitanti di Belfast in camera caritatis considerino terroristi i militanti dell’IRA, credo ben pochi…Potrei proseguire con gli esempi…
     Tornando a Rossa. Io credo che Guido Rossa non fosse un delatore. Al contrario, io credo che Rossa fosse un operaio e un comunista convinto di fare il suo dovere di comunista denunciando quello che per lui era un nemico della classe operaia. Il problema è che anche Francesco Berardi, il collega di lavoro denunciato da Rossa, era un operaio e un comunista convinto di fare il proprio dovere di comunista e di rivoluzionario aderendo alle Brigate Rosse e praticando la lotta armata.
     Come la mettiamo? Si dirà, ma le BR ammazzavano. Certo, e a mio parere la degenerazione di quella scelta, cioè la lotta armata, ha portato a un certo punto a commettere anche dei veri e propri assassinii che non possono essere giustificati. C’è da dire però che dal dopoguerra fino a pochi anni fa sono centinaia i lavoratori e gli studenti ammazzati nelle piazze dalla polizia, così come sono centinaia i caduti nelle stragi organizzate dai servizi segreti cosiddetti “deviati” dello stato (quanto fossero deviati poi non lo so dal momento che era in atto uno scontro politico, se vogliamo essere onesti, e le classi dominanti attraverso i loro strumenti, lo combattevano eccome e senza esclusione di colpi e proprio tutte quelle stragi stanno lì a dimostrarlo…).
     Ma ora non voglio aprire un dibattito su quell’epoca, non si finirebbe più. Voglio dire che le cose sono il più delle volte molto complicate. E proprio la vicenda di Rossa e di Berardi lo dimostra.
     In quei tempi avevo un mio cugino che lavorava in una grande fabbrica di Genova e mi ha raccontato la lacerazione che ha provocato la vicenda Rossa-Berardi prima ancora che le BR lo uccidessero. Il Consiglio di fabbrica si spaccò sul che fare, sulla decisione da prendere, e Rossa alla fine restò solo nella sua decisione di denunciare Berardi e non solo perchè tutti gli altri avevano paura delle ritorsioni ma perché il clima e il contesto erano quelli che erano e non c’era unanimità nel considerare le BR alla stregua di criminali terroristi…
     Insomma, a volte, molto spesso, la realtà è tragica, e nessuno può farci niente. Resta il fatto che Rossa è stato ucciso dalle BR e Berardi si è suicidato in carcere alcuni anni dopo. Due operai, due comunisti, una vicenda contraddittoria e, purtroppo, anche la metafora della tragica sconfitta del Movimento Operaio.
     Una sconfitta di cui solo oggi, a mio parere, molti, cominciano a rendersi conto delle conseguenze…

     Rispondi
4. 

   ARMANDO

   20 Luglio 2016 at 8:56

   Lo so che le cose sono complicate, Fabrizio, e proprio per questo ho scritto quelle cose. Sul terrorismo uso un criterio base forse semplicistico ma credo efficace per tracciare una prima discriminante fondamentale. Qualsiasi azione contro un esercito o una milizia nemica è un atto di guerra e come tale va considerata: nel giudicarla e nel giudicare chi l’ha compiuta (quindi, contro la retorica corrente, l’attentato di Nassyria fu un atto di guerra, non di terrorismo, il che non significa non provare dolore per i nostri soldati uccisi). Qualsiasi azione diretta contro la popolazione civile o individui inermi è un atto di terrorismo. Come tale (per quanto mi concerne) non solo illegittimo (e quì ci sarebbe da aprire una discussione sull’ormai morto “diritto internazionale”), ma che contirene in sè i germi di futuri disastri. Non sono un pacifista, l’uso della forza è talvolta necessario, ma se in quell’uso viene a mancare la consapevolezza della sua tragicità ed anche, in ultima analisi, della sua profonda ingiustizia (necessaria, inevitabile, ma sempre ingiustizia in quanto si eliminano vite umane), allora si apre la strada a qualcosa che, purtroppo, si è già visto, anche nei socialismi reali. Difficile reggere la tensione e la lacerazione insita nella contraddizione a cui ho accennato, ma indispensabile se non si vuole perdere la nostra umanità. E se la si perde, allora qualsiasi ideologia, qualsiasi fede, degenera inevitabilmente.
   Dunque, i bombardamenti sulle popolazioni civili, (con l’aggravante di non correre rischi e di non mettere in gioco la propria vita) sono atti di terroismo, da chiunque perpetrati, così gli attentati nei bar e fra la gente.
   So anche che è vero quello che scrivi a proposito della storia scritta dai vincitori, per cui il terrorismo e il banditismo è sempre quello sconfitto. Il LIkud fu un’organizzazione terrorista (e negli sviluppi dell’azione israeliana fino ai giorni nostri se ne riconoscono i germi), così come fu terrorismo lo spaventoso bombardamento di Dresda ad opera degli alleati, così come i bombardamenti nazisti durante la Guerra civile in Spagna (Guernica etc) che inaugurarono una forma di guerra (quella appunto del diretto coinvolgimento delle popolazioni civili) totalmente imbarbarita. Di esempi ne potremmo fare mille e mille, purtroppo. Anche nella Resistenza. Vedi, il mio ex suocero, ormai deceduto, fu partigiano comunista, condannato a vent’anni di galera dal regime. Per me, allora giovane con ambizioni “rivoluzionarie” quasi un idolo. Lui mi diceva però una cosa che mi colpì, già allora, profondamente. Mi diceva che ad un certo punto, era arrivato ad aver quasi più paura dei suoi compagni che si abbandonavano a vendette e violenze anche contro chi non si era macchiato di colpe particolari, che dei fascisti (ormai tutti ex, del resto). Grande lezione di vita e di umanità, quella. Questo è quanto. Poi, certo, devono essere viste le circostanze storiche, le situazioni specifiche, immediate, particolari, che possono attenuare (ma non far scomparire) il giudizio, ma per quanto mi riguarda quel criterio rimane valido.
   Per quanto riguarda i disastri della sinistra, vecchia e nuova, delle divisioni etc., sto leggendo proprio in questi giorni la storia della sinistra comunista (in senso lato bordighista) negli anni pre e post seconda guerra mondiale. Al di là di ogni considerazione politica e ideologica, la sensazione è quella di tristezza pensando che in fondo si trattava di uomini che avevano, tutti, un ideale alto (che poi fosse condivisibile in tutto o in parte o per niente è altro discorso). Eppure quelle legittime divergenze ideologiche si trasformavano quasi immediatamente in feroci attacchi personali, financo alla eliminazione fisica “dell’avversario” con cui pure si era andati a braccetto fino a poco tempo addietro. Quasi che tanta fosse l’immedisimazione fra persona e idee da non essere più capaci di fare distinzione alcuna fra le due cose. E questo fa pensare, molto, sul fatto che quando l’ideologia diventa un qualcosa di astratto che prescinde dagli uomini in carne ed ossa, dalla centralità della persona sempre e comunque, allora il disastro è già compiuto.Del resto, l’onda lunga di quelle concezioni è arrivata anche al recente passato. Basti ricordare alcune vicende della sinistra extraparlamentare negli anni intorno al sessantotto, e di omicidi “interni”, per così dire. Se non si riesce a rompere questi schemi mentali duri a morire, nei propri confronti e nei confronti degli avversari, sono certo che nessuna società più giusta sia alle porte.

   Rispondi