«Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi.»
Tommasi di Lampedusa
Quello che segue è un tentativo del tutto prematuro di ipotizzare
la logica d’azione della nuova amministrazione americana; una riflessione sugli
eventi dal solo punto di vista del nuovo establishment statunitense. Prematuro
perché dovrà essere lo svolgersi degli eventi a chiarire la direzione delle
cose, ed in parte retrospettivamente illuminare le intenzioni. La superficie
delle cose ci dice che, da una parte, l’amministrazione Usa prosegue,
esasperandola ulteriormente, la tendenza di fondo neoliberale di svuotare le
macchine redistributive e di controllo dello Stato (affidando il compito di
macellaio a una nuova agenzia e a un imprenditore senza scrupoli, come il
sudafricano Elon Musk); dall’altra sembra condurre una brutale politica estera
di radicale revisione dell’impostazione ‘wilsoniana’ prevalente in tutto il
Novecento[1].
Accompagna questa doppia lama di forbice una retorica radicalmente ostile
all’universalismo progressista, fondata su argomenti presi dal catalogo del
conservatorismo tradizionalista.
Si tratta, dunque, di una costellazione di policy ancora
apparentemente incoerente, che non può essere ricondotta direttamente allo
schema liberali/fascisti (storicamente poi non tanto incompatibili[2]),
dal momento che il fascismo storicamente esistito (quello ‘eterno’ lo possiamo
lasciare ai fantasmi della propaganda) è sempre stato iperaccentratore e
statalista, mentre qui tutto parla di una triplice ritirata.
La nostra ipotesi è che si tratti in sostanza della finale
assunzione del fatto che il triplice deficit (bilancio dello stato, bilancia
commerciale e saldo finanziario complessivo) è insostenibile ormai nel medio
periodo, e la “sconfitta dell’Occidente” di cui parla Todd nel suo libro[3],
rende non più sostenibile la sovraestensione imperiale pretesa dagli ultimi
governi USA (da Clinton in poi, almeno, democratici e repubblicani). Ovvero
rende il sogno post Guerra Fredda del Mondo Unipolare (la cui immagine economica
ed ideologica è la cosiddetta “globalizzazione”) ormai irraggiungibile di
fronte alla triplice sfida persa: quella economica, ed ora anche tecnologica[4],
con la Cina (e l’estremo oriente in generale); quella militare con la Russia
(che, ormai, da sola produce più armi di tutto l’Occidente, e non ne vuole
sapere di crollare economicamente, o, tantomeno, di isolarsi diplomaticamente)[5];
quella politico-diplomatica con i Brics[6].
L’establishment Occidentale non voleva accettare questo fatto, e
opponeva narrative sempre più stridenti, rilanci ideologici sempre più
altisonanti, minacce sempre più vuote. Tante parole, pochi fatti, a ben vedere.
L’avvio della nuova amministrazione sembra indicare un mutamento
di rotta all’enorme nave Usa.
Proverò ad ipotizzare che sia in corso un tentativo che chiamerò di
“ritirata imperiale”.
Ovvero lo sforzo, che potrebbe benissimo fallire, di ridurre il
perimetro di protezione (che oggi, nell’impostazione “wilsoniana”, si
vorrebbe esteso all’intero pianeta e coincidente con la vocazione universale
della ‘democrazia’) al contempo, però, intensificando il prelievo imperiale
sulla base di un accordo-globale di non interferenza geograficamente orientato
(si parla, con formula giornalistica, di “Nuova Yalta”). In altre
parole, l’idea della nuova amministrazione sembrerebbe essere di ridurre le
spese e aumentare le entrate da saccheggio (le migliori, perché non devo dare
alcuna contropartita). In termini marxiani avviare un nuovo ciclo di
“accumulazione primitiva”.
Passare, in altri termini, da un preteso monopolio della forza
politica-economica-militare – travestita sempre più malamente da missione
universalista – a un oligopolio a tre, fondato sulla semplice potenza, travestita
retoricamente da rispetto multiculturale e delle tradizioni di civiltà.
Ma questo ipotizzato progetto coinvolge anche la Cina? E, in caso
negativo, come può essere sensato perseguirlo[7].
In caso affermativo prevede la doppia disgregazione, di fatto se non
formale, sia dell’Unione Europea sia dei Brics? E come allineare potenze di
secondo livello, ma grandi, come quelle citate, di paesi come Giappone, India,
Germania, Inghilterra, Francia, etc.?
Si tratta di domande cruciali, nelle quali c’è lo spazio anche
di una critica politica e della ricostruzione di una relativa soggettività.
In sostanza, infatti, il sistema politico-economico cinese è
concorrente oggettivo, se non soggettivo[8],
del sistema politico-economico Occidentale. La sua civiltà, come anche quella
indiana, islamica, alcune radici di quella russa, il buen vivir sudamericano,
molte civiltà africane, o del pacifico orientale, non si lascia ridurre a ombra
di quella Occidentale sulla strada di un maggiore o minore “avanzamento” verso
l’unico e comune progresso (fatto coincidere con la “modernità”). Per toccare
questa enorme questione, si può ricordare come Xi Jimping nel 2019 riassume la
differenza: le civiltà comunicano attraverso la diversità, imparano l’una
dall’altra attraverso gli scambi e si sviluppano attraverso l’apprendimento
reciproco”[9] e, in un discorso del 2014,
richiamando il concetto di ‘armonia senza conformità’[10] che riconosce il mutuo
apprendimento, senza gerarchia o maestri, come la forza motrice del progresso
dell’umanità. Più profondamente qui ‘razionale’ e ‘vero’ sono concepiti come
prodotti del ‘vivente’ (Dao) che è immerso in una totalità di relazioni, anziché
come in occidente, come attributi oggettivati dell’essere (interpretati da un
potere). I popoli di tutto il mondo, in questa prospettiva, sono
interdipendenti “io sono in te, tu sei in me” e formano un “destino
comune”. Il pensiero strategico cinese è pieno di questa concettualizzazione;
invece di agire per dominare (e uniformare il mondo) punta a che tutto,
secondo la sua propensione, si trasformi (hua). Cerca di restare
“sotto il cielo” per individuare “dove va la luce”, accompagnando la situazione
al suo massimo potenziale ed effetto. Nel concetto di tianxia (spesso
tradotto in “la via del cielo”) è incluso questo particolare universalismo
concreto, che implica una dialettica dell’inclusione, e concepisce la
razionalità come prorompere da una situazione collettiva accettata senza
coercizione (anziché essere radicata nel cogito individuale), e la verità come
prodotto dell’armonia. È in questo senso che il mondo è di tutti, 大道之行也天下為公, “quando
prevarrà la Grande Via, l’Universo apparterrà a tutti”, un verso del testo
confuciano “I riti”, ripreso da Qing Kang Youwei e dal Sun Yat-sen
nell’espressione “Tian xia wei gong”[11].
Il punto è che tutte le polarizzazioni proprie della razionalità
occidentale-greca, come uomo/dio, invisibile/visibile, eterno/mortale, certo/incerto,
permanente/mutevole, potente/impotente, puro/misto, certo/incerto non sono
presenti in Cina[12], e la tecnica corrisponde a relazioni
diverse con gli dei, gli umani ed il cosmo. Agisce una sorta di ‘risonanza’
(ganying) che genera un sentimento in relazione ad un’obbligazione morale (sia
in senso sociale che politico), effetto della unità tra l’umano ed il cielo.
Ovvero dell’umanizzazione del divino avvenuta in Cina (mentre in occidente
avviene il movimento opposto di separazione). Ganying implica un’omogeneità tra
tutti gli esseri e un’organicità delle relazioni tra parte e parte e
parte/tutto.
Anche sul piano strettamente dell’ordinatore economico-politico,
che con queste radici è strettamente legato nell’ordine dello sviluppo storico
(del quale l’epoca dell’umiliazione coloniale, il movimento di modernizzazione,
la guerra con il Giappone e la rivoluzione, sono caposaldi ineliminabili), il
sistema cinese è fondato: sulla centralità della proprietà pubblica, che serba
un ruolo secondario a quella privata; sulla distribuzione primaria basata sul
lavoro, e solo secondaria sui diritti di proprietà; su un sistema di mercato
basato e guidato dallo Stato e soggetto ad una “pianificazione limitata”; sulla
“legge dello sviluppo proporzionale” di marxiana derivazione. A partire dai
primi anni duemila (16° Congresso) la teoria guida è quella delle “tre
rappresentanze” (il Partito deve rappresentare i requisiti per lo sviluppo
delle forze produttive, della cultura avanzata e della stragrande maggioranza
del popolo). L’idea è di superare entrambi i modelli contrapposti della Guerra
Fredda: l’ingiusto sistema di proprietà privata incontrollato e la conseguente
distribuzione secondo il capitale ed i suoi derivati, da una parte, e la
rigidità di un sistema basato su una distribuzione egualitaria e burocratizzata[13].
Ritengo che questo tentativo di dissoluzione per incorporamento
parziale della sfida egemonica dei Brics andrà incontro a enormi difficoltà e,
in ultima analisi, fallirà. Ma questo sembra il tentativo e in questa direzione
si potrebbero interpretare le future pressioni, minacce, ricatti e anche azioni
militari della nuova leadership statunitense: gestire una ritirata
strategica che consenta di salvare l’essenziale.
In sostanza, se così fosse infatti, la “ritirata imperiale”
presupporrebbe di vincere quattro battaglie:
- Lacerare i campi Occidente/Oriente. Complessi
politico-ideologici di lunga formazione almeno dal XIX secolo. Verrebbe in tal
senso superata la presunzione di amicizia nel campo occidentale e la stessa sua
nozione (che si nutre di quella di Oriente). Ad esempio, quella tra Stati Uniti
ed Europa, o Giappone.
- Sfidare la pretesa dell’universalismo occidentale di essere la
forma definitiva e superiore dell’umano. O, almeno, travestirla sotto vesti
conservatrici anziché progressiste (che sono quelle più naturali almeno
dall’illuminismo in poi).
- Affermare una brutale chiarezza gerarchica,
dimenticando l’ipocrisia dell’ “Ordine basato su Regole”, da sostituire con un
semplice e chiaro “Ordine basato sulla Forza”.
- Dividere lo sforzo di dominio tra pochi, e quindi imporre
la sottomissione di molti, riducendo in conseguenza il costo di protezione ed i
relativi obblighi. Ciò al prezzo di ridurre in estensione l’area di estrazione
imperiale[14],
e per questo intensificarla dove possibile.
Naturalmente bisogna superare difficoltà ciclopiche e
battere avversari potentissimi:
- Rompere le interconnessioni e regolare le pendenze (impegni e
debiti) economico-finanziarie che attraversano il mondo in un’inestricabile
rete di interdipendenza e relazione;
- Contenere gli appetiti interni e cambiare cavallo alla carrozza
(dal traino del sistema militare-industriale-finanziario che guida la politica
Usa, almeno da Truman, a un nuovo centro industriale-finanziario con il sistema
militare in secondo piano);
- Disciplinare le potenze intermedie, sbarrando
loro la strada verso la grandezza (ovvero Europa, India, Giappone, Brasile,
mondo arabo e persiano, etc…);
- Condurre guerre di aggiustamento nei ‘giardini di casa’ (nuova
dottrina Monroe[15]),
senza che scivolino in guerre di confronto egemonico. La divisione dei compiti
vorrebbe dire che, come nella Guerra Fredda, in sostanza ognuno ha licenza di
spazzare il proprio cortile.
In conclusione, è questa ipotesi da noi accettabile, possiamo
considerarla un miglioramento?
Io credo sia, se anche fosse questo il progetto (ed un progetto a
questa scala è sempre al più uno schema che si adatta alle situazioni man mano
che si danno), solo una nuova forma del progetto di sempre del liberalismo
occidentale:portare a funzione, in favore dei ceti possidenti e della
stabilità che ne deriva, ogni energia utopica e spinta che suscita dal basso.
Nella fattispecie l’energia che genera la critica all’universalismo
progressista in parti crescenti della classe media occidentale. Critica all’universalismo
progressista che, sia inteso, condividiamo nella sua degenerazione imperiale e
classista.
Credo sia, alla fine, una forma di riproposizione del medesimo
dominio, interno ed esterno; per la stessa natura dello schema spartitorio che
sembra essere proposto, e per la ragione per la quale viene proposto: ridurre e
concentrare la forza, al fine di estrarre molto più valore da stati subalterni,
evitando che questi ultimi sfruttino i giochi di sponda che una fase realmente
multipolare consentirebbe. Estrarre quindi valore e potenza dalla Groenlandia,
malgrado la Danimarca; dal Canada e dal Messico (vicini ad un egemone
‘pattizio’, come l’Ucraina alla Russia e quindi indiscutibilmente stati a
sovranità limitata); da Panama, che deve essere ricondottoal “giardino di casa”
degli Usa e non della Cina; domani dal Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Brasile,
… da allineare con le buone o le cattive, espellendo i cinesi, magari con un
nuovo Piano Condor; dai paesi europei, uno ad uno e separatamente; dal Medio Oriente,
nel quale fare nuovi resort sulla spiaggia e, ovviamente, oleodotti;
dall’Africa (che sarà spartita in un nuovo Congresso di Berlino del 1884?); dal
risiko orientale.
Dalla fase unipolare, ascendente con la mondializzazione nel
ventennio ’90-’10, e dalla fase di affermazione multipolare nell’ultimo
decennio, si passerebbe così direttamente ad una stabilizzazione tripolare che,
come nella Guerra Fredda, vedrebbe una moderata e ordinata competizione tra
poli egemonici sullo sfondo dell’accordo comune ad impedire l’ascesa di altri
membri al club del dominio (o all’indipendenza e autodeterminazione).
Tutto questo è la padella o la brace?
[1]
– Thomas Woodrow Wilson, presidente degli Stati Uniti dal 1913 al 1921, quindi
durante la Prima Guerra mondiale e durante i cruciali anni seguenti, presiede
al passaggio della potenza americana dal secondo piano che aveva rivestito
nell’Ottocento al protagonismo internazionale. Durante il mandato del
presidente, che era stato rettore a Princeton e aveva un deciso profilo
intellettuale si afferma una retorica universalista di prima facciata,
accompagnata dalla più cruda politica di fatto imperialista nei confronti di
paesi “arretrati” e quindi “da aiutare” sulla strada del progresso, come
Messico, Nicaragua, Haiti, Panama, Cuba e Repubblica Domenicana, senza
dimenticare le periferie razziali interne (la sua amministrazione è una delle
più chiaramente razziste della già non edificante storia americana). Fu lui a
far approvare nel 1918 la famigerata legge sulla sedizione, che consentiva la
più ampia repressione del partito socialista, e far arrestare successivamente
Eugene Debs, leader del Partito Socialista Americano. Sotto la sua
amministrazione fu mandato il corpo di spedizione per reprimere la Rivoluzione
russa. Ma alla conferenza di pace di Versailles Wilson impose un principio di
nazionalità ed autodeterminazione, in chiave di dissoluzione degli imperi sovranazionali
(Austria e Turchia). Il punto è che per Wilson, un democratico del Sud, i non
bianchi, siano essi individui o popoli, sono come dei “bambini” e devono essere
“addestrati” prima di potersi autogovernare. Altrimenti si sarebbe andati
incontro ad un “rovesciamento della civiltà” (come nel breve periodo in cui i
neri acquistarono diritti immediatamente dopo la Guerra di Secessione, quando
aveva dieci anni). Al contempo, e proprio per questo in realtà, gli Stati Uniti
si dovevano presentare al mondo come “faro di libertà”, come recitavano i suoi
famosi “Quattordici punti”. Nessuna contraddizione, il progresso richiede
adulti, non popoli bambini. Cfr. Daniel Immerwahr, L’impero nascosto, Einaudi
2020, p. 135 e seg,.
[2]
– Il fascismo storicamente esistente non solo emerge dalla crisi del primo
liberalismo, cosiddetto del laissez-faire, quanto si afferma come contrasto più
efficace alla minaccia socialista e in quanto tale viene appoggiato dalle forze
liberali. Nella prima fase in Italia produce riforme liberali per poi, nel
corso degli anni Trenta, seguire la generale tendenza neostatalista e
interventista in economia.
[3]
– Per fattori strutturali e culturali. Tra i primi la volatilizzazione
dell’industria americana, la irresistibile dipendenza dalle importazioni, il
degrado sociale e la dipendenza da lavoratori immigrati anche di alto profilo,
le tensioni del dollaro, sfidato in prospettiva dal resto del mondo. Emmanuel
Todd, La sconfitta dell’Occidente, Fazi editore, 2024.
[4]
– La Cina è ormai sulla frontiera tecnologica nelle più importanti aree di
confronto, e spesso avanti. La ragione è che impegna ingenti risorse economiche
e politiche, concentrandole, nel contesto di un grande paese che laurea un
milione di ingegneri, spesso di alto livello, all’anno (gli Stati Uniti
230.000, la Russia leader in questa classifica mezzo milione).
[5]
– Ormai dovrebbe essere chiaro che la Russia ha prevalso, in pratica su tutto
l’Occidente, in Ucraina.
[6]
– L’alleanza ibrida dei Brics continua ad allargarsi, su una piattaforma se non
di contrapposizione almeno di indipendenza dall’Occidente.
[7]
– Ovviamente questo progetto presume l’interruzione del progetto antiegemonico
dei Brics, e che la grande potenza cinese accetti un sostanziale confinamento
in un’area concordata. Altrimenti con questa bisogna andare allo scontro
finale, e in tal caso diventa anche non realistico un accordo separato con la
Russia.
[8]
– La mentalità cinese non è incline ad un espansionismo di tipo Occidentale,
escatologico e messianico, che ritiene esistere una sola via alla “salvezza” e
che questa sia incarnata nella propria tradizione e cultura. Il punto di vista
cinese è, al contempo meno ambizioso e più paziente. Un cinese ritiene di
essere già al centro del mondo, ma anche che ogni sua parte sia “sotto al
cielo”. Se la tendenza di fondo dell’Occidente post-illuminista è di sostituire
il legame sociale con il consumo, che però isola, quella dell’Oriente cinese è
fondamentalmente diversa. Anche se, bisogna considerarlo, alcuni strati
borghesi sono raggiunti dalla promessa di socializzazione del capitalismo
maturo, fondata essenzialmente sulla disponibilità di tempo e ricchezza per
ciascuno, ovvero sulla libertà di accedere a percorsi di vita scelti
individualmente, avendone le risorse. Chiaramente tale promessa di salvezza,
idolatra in senso tecnico, è costantemente tradita dal sistema sociale.
[9]
– Xi Jimping, “Gli scambi ed il mutuo apprendimento rendono le civiltà più
ricche e variopinte”, discorso al quartier generale dell’Unesco, 27 marzo 2014,
in Xi Jimping, Governare la Cina, Giunti Editore 2016.
[10]
– Dialoghi di Confucio, “Zilu”. Si veda anche Lunyu 13,24, “he er bu tong”,
dove “he” indica la corrispondenza tra i suoni, nella quale ognuno esprime
pienamente la propria potenzialità articolandosi in perfetta sintonia con gli
altri, questa parola implica consenso (gongshi) che tiene tutti in gioco.
Esclusione e conflitto sono l’opposto del concetto di ‘armonia’ (una traduzione
possibile di “he”) che implica l’impegno di mediazione tra tutte le parti in
gioco allo scopo di realizzare una società che incontri il massimo consenso di
tutti, dando ascolto anche ad istanze diverse e contraddittorie, senza
indulgere né nell’autoritarismo di sceglierne una né nel libertarismo di
lasciarle senza armonia. La tensione tra ordine (zhi) e disordine (luan), sia a
livello sociale sia individuale e spirituale, è alla radice del perseguimento
dell’armonia nella ricerca costante del miglior punto di equilibrio tra le
forze in gioco.
[11]
– Si può anche contemplare questo testo, dalla stanza 47 del Dao:
1. Non serve varcare la porta di casa
2. per comprendere ciò che sta sotto il Cielo;
3. né dalla finestra scrutare
4. per comprendere il dao del Cielo.
5. Più esci e più t’allontani,
6. meno comprendi.
7. Il Saggio, pertanto, comprende [le cose] senza
muoversi [verso di loro],
8. [le cose] nomina, senza bisogno di averle prima
scorte.
9. [Agli esseri] assicura piena realizzazione, senza
farne oggetto delle proprie mire.
Il termine zhi, che ricorre più volte in questo brano
(conoscere, sapere, agire nel mondo) indica un esperire integralmente,
dislocando la vera conoscenza (che passa anche per il linguaggio) attorno e non
dentro il soggetto, perché nel Laozi a questo, al soggetto, non è riconosciuto
il privilegio di detenere un sapere in senso esclusivo. Più che comprendere
oggetti, secondo la tradizione Occidentale, qui si tratta dell’insieme delle
relazioni che rendono gli oggetti tali, in un circolo che comprende il
soggetto. Il Dao (il mondo nella sua totalità di destini che interagiscono) è
esperibile solo perdendosi ed abbandonandosi. Il riferimento al “senza
muoversi”, indica una forma di comprensione che non dipende né da esperienze
cognitive precedenti o da dati empirici; una comprensione che deriva
dall’essere connessi al Dao.
Per questo il ‘Saggio’ si può dedicare al governo del
mondo secondo una caratteristica linea di non-ingerenza, la quale, proprio per
questa profonda immersione (ma originaria) assicura la piena realizzazione
delle predisposizioni delle cose stesse. L’immobilismo produce
contemporaneamente il massimo di armonia. E’ così che il saggio può ‘nominare’
(v. 8) le cose.
[12]
– Hou, Y., Cosmotecnica, Nero 2021 (ed.or. 2016), p. 27
[13] – Cfr. Cheng Enfu, Dialettica
dell’economia cinese, Marx Ventuno, 2024.
[14]
– Per questo concetto si veda Alessandro Visalli, Dipendenza, Meltemi
2020.
[15] – Si veda Giacomo Gabellini, Dottrina Monroe, Diarkos, 2022.
Fonte foto: da Google
